Go to the ACNIS main page Go to the ACNIS main page Go to the ACNIS main page

Main Calendar Partners About us
Articles Publications Hayatsk Yerevanits Press releases

Назад к оглавлению
 

КИ-УЭСТ И ПОСЛЕ НЕГО

Сергей Шакарянц
Эксперт по СНГ АЦСиНИ

С 3 по 9 апреля в американском городке Ки-Уэст (шт.Флорида) состоялись широко разрекламированные официальным Вашингтоном переговоры и консультации по урегулированию карабахско-азербайджанского конфликта. Очевидно, что это внешнеполитическое событие по-своему затмило все иные, придав остальным событиям, связанным непосредственно с Арменией и Нагорно-Карабахской Республикой, значение как бы не главных (хотя и не второстепенных). Приходится признать, что ки-уэстская встреча превратилась в своего рода фетиш, который призван возвысить как будто бы весьма успешную попытку США предпринять прорыв в мирном урегулировании Арцахской проблемы. Фактически на протяжении всех последующих дней апреля в той или иной форме этот мини-саммит находился (и продолжает находиться) в центре внимания, естественно, армянских, арцахских и азербайджанских средств массовой информации (СМИ), более того, по-особому катализирует внутриполитическую активность в Армении, НКР и Азербайджане.

Доказательством того, что на сей раз мы имели дело с чем-то из ряда вон выходящим, можно считать и то, что уже через несколько недель после завершения “ки-уэстских бдений” американский телеканал CNN решил выпустить в эфир специальную программу с участием азербайджанских журналистов и политологов, посвященную результатам переговоров (кстати, интересно было бы узнать, планируют ли американские СМИ, пусть даже тот же CNN, аналогичную программу с участием журналистов и политологов хотя бы только Армении?..), в ходе которой и американцы, и азербайджанцы усиленно говорили о неэффективности 2-сторонних переговоров президентов РА Роберта Кочаряна и АзР Гейдара Алиева в Париже при посредничестве президента Франции Жака Ширака. Естественно, что всесторонне превозносились на пьедестал ки-уэстские переговоры, которые и тележурналисты CNN, и их азербайджанские гости решились квалифицировать как чуть ли не “первый шаг в направлении мирного урегулирования конфликта”.

Ангажированность данного тезиса очевидна – ведь и американцы, и азербайджанцы напрочь проигнорировали все предыдущие усилия различных посредников и самих переговаривающихся сторон конфликта, а также и то, что по сегодняшний день крупнейшим успехом в деле урегулирования было установление режима прекращения огня в зоне конфликта, достигнутое с помощью и при посредничестве только и только России и Межпарламентской Ассамблеи стран-членов СНГ… Цель американцев была ясна – необходимо укреплять позиции администрации Джорджа Буша-младшего, необходимо возродить имидж США как удачливого международного посредника в урегулировании конфликтов в различных регионах мира. Тем более что один из прежних “успехов” американской дипломатии в урегулировании конфликта – на Ближнем Востоке - уже, мягко говоря, не первый месяц внушает серьезные сомнения и опасения. Ну, а азербайджанцы в силу своей национальной ментальности не могли не подхватить рекламно-пропагандистскую акцию одного из ведущих телеканалов США (владельцем которого является хорошо известный лоббист американского правительства Тед Тернер), видимо, по-прежнему рассчитывая, что их демонстративная лояльность “новой игре” правящей администрации США приведет к очень скорым политическим дивидендам в Арцахском вопросе.

Другим доказательством стало то обстоятельство, что президент США Дж.Буш-младший сразу же по завершении Ки-Уэста направил специальное послание президенту Российской Федерации Владимиру Путину, касавшееся как результатов в Ки-Уэсте, так и перспектив развития процесса урегулирования. В данной истории привлекает основное внимание не сам факт появления этого письма, а то, что В.Путин счел целесообразным ответить на него только 30 апреля. Представляется, что у российского лидера были иные причины с задержкой ответа, нежели, скажем, сверхзанятость или желание пару-другую деньков отдохнуть от государственных дел. Просочившиеся в СМИ строчки из ответа В.Путина Дж.Бушу-младшему не дают возможности даже предположить, что же явилось причиной молчаливой паузы российского президента. Однако ясно, что иного не могло быть – не зря и посол России в Армении Анатолий Дрюков, и армянские и азербайджанские СМИ с каким-то особым намеком неоднократно указывали на то обстоятельство, что в Ки-Уэсте официальная Москва впервые (для рамок тройного сопредседательства Минской группы(МГ) ОБСЕ) повысила по уровню свое представительство. Российскую делегацию, как известно, возглавлял 1-й замминистра иностранных дел, специальный представитель президента РФ в странах СНГ, российский сопредседатель Минской конференции ОБСЕ (и бывший шеф Службы внешней разведки РФ,- добавим мы) Вячеслав Трубников. Думается, в действительности, более наглядной демонстрации администрацией В.Путина своего еще более возросшего внимания к посреднической деятельности в урегулировании Арцахской проблемы вряд ли могло быть… Таким образом, мы можем констатировать, что, во-первых, ныне действующий российский президент действительно всерьез намерен работать в целях обязательного урегулирования карабахско-азербайджанского конфликта, что он и пообещал в конце прошлого года, когда принимал в Москве религиозных лидеров Армении Католикоса Всех Армян Гарегина I-го и Азербайджана шейх-уль-ислама Хаджи Аллахщукюра Паша-заде. Во-вторых, Россия не намерена и на нынешнем этапе бесконтрольно давать кому-либо шанс утвердиться и самоутвердиться в Закавказье. Кстати, об этом, в сущности, говорит тот же А.Дрюков, когда в своем интервью сразу же резко осекает армянского журналиста, попытавшегося было настоять на фразе “под патронажем США”, говоря о переговорах в Ки-Уэсте:”Не могу согласиться с такой постановкой вопроса… место проведения встречи не определяет главенство страны в посреднической миссии”.

Тем не менее, весь смысл Ки-Уэста может проявиться только в том случае, если скрупулезно и с хронологической последовательностью обратиться как к сообщениям о подготовке к этой встрече, так и к сообщениям о порядке проведения и ходе самих встреч во Флориде. В первую очередь, следует обратить внимание на тот факт, что, по крайней мере, в трех странах – Армении и Азербайджане, а также в России, перед Ки-Уэстом особого оптимизма в связи с “ки-уэстскими бдениями” не выражали. Более того, подспудно тиражировалась идея о том, что обязательно (после Ки-Уэста) должна будет состояться и встреча Р.Кочаряна с Г.Алиевым в Москве, при участии В.Путина. Об этом, в частности, свидетельствовало высказывание Г.Алиева и его сына Ильхама о том, что ключи от урегулирования “опять” и “все равно” находятся в руках России… А азербайджанский президент вообще высказывал сомнения по поводу целесообразности продолжения его 2-стороннего непосредственного диалога с армянским коллегой.

Примерно в том же духе высказывалась и армянская сторона. Это именно Р.Кочарян первым заявил (через несколько дней после окончания его Парижской встречи с Г.Алиевым), что в подобном формате переговоры по Арцаху уже исчерпали свой ресурс или близки к этому состоянию. Именно Ереван начал говорить о том, что либо пора пересматривать формат встреч (с явным намеком на необходимость привлечения к ним властей НКР), либо же подумать о более активной роли сопредседателей МГ ОБСЕ. Что касается властей Арцаха, то лучше всего свидетельствует об их настроениях насчет Ки-Уэста данное президентом НКР Аркадием Гукасяном объемное интервью американской газете “Los Angeles Times”, которое в силу неких обстоятельств “почему-то” было опубликовано как раз в один из дней проведения самой ки-уэстской встречи. А из этого интервью красноречиво следовало, что, во-первых, арцахские армяне ни в коем случае не намерены рассматривать свою Родину в связи с Азербайджаном; во-вторых, руководство НКР видит судьбу своей республики только и только в связи с Арменией; в-третьих, официальный Степанакерт предупреждает, что без учета мнения властей и народа НКР ни один план урегулирования не будет эффективным, действенным и результативным. Кстати, как оживленно отмечали азербайджанские СМИ, в этом интервью А.Гукасян подчеркнул, что если Азербайджан хочет войны, то он ее получит…

Вообще, из всех заинтересованных и участвующих в связи с Ки-Уэстом сторон только сами США бурно и безостановочно выражали оптимизм и восторг в связи с переговорами во Флориде. Как уже указывалось выше, даже после того, как прошло определенное время и была возможность хладнокровно проанализировать все, что происходило в Ки-Уэсте и после него, американцы решили продолжить эту “оптимистическую” линию посредством CNN и, вероятно, продолжат при помощи иных СМИ. Подчеркнем – отнюдь не обязательно, что только в своей стране. Скорее всего, следует ожидать, что американцы попытаются ангажировать некоторые круги (политические и журналистские) даже в самих Армении, НКР и Азербайджане для того, чтобы последние развернули бы планомерную и широкомасштабную деятельность по популяризации американского фактора в деле урегулирования Арцахской проблемы.

Но уже после начала самой встречи, 4 апреля, тон заявлений американской стороны становился все менее и менее жизнерадостным. Скорее всего, это вытекало из той простейшей истины, которую сразу же дали понять официальному Вашингтону, как предполагается, и Р.Кочарян, и Г.Алиев. Еще один интереснейший факт из самого хода встречи – российские СМИ (в том числе электронные) уже 4-5 апреля, т.е. задолго до ее окончания, поторопились заявить о полной безрезультатности переговоров во Флориде. И, наконец, еще одно важное обстоятельство – фактически в Ки-Уэсте не велись переговоры Кочарян-Алиев, как утверждалось в период подготовки к этим переговорам и консультациям. Если не считать некой совместной прогулки по морю на катере, причем в присутствии сопредседателей МГ ОБСЕ и иных лиц, Р.Кочарян и Г.Алиев в течение исследуемой недели так и не сталкивались один на один. Вряд ли это было заранее запланировано американцами как организаторами Ки-Уэста. Скорее всего, это - спонтанное решение, исходившее, к примеру, из непримиримости и бескомпромисности позиций президентов Армении и Азербайджана по каким-то ключевым вопросам урегулирования. Но если все обстояло именно так, то следует признать, что в бесперспективность личных встреч Кочарян-Алиев уже поверили (или знали изначально априори) и сами руководители стран-сопредседателей МГ ОБСЕ. По крайней мере, двух из них – России и Франции.

Особых подробностей о ходе переговоров информканалы, естественно, не сообщали. Это уже ближе к 6 апреля, т.е. заранее оговоренному дню официального завершения переговоров в Ки-Уэсте, в СМИ России, Армении и Азербайджана сплошным валом пошли сообщения, в некоторых случаях – со ссылками на Р.Кочаряна и Г.Алиева или самих сопредседателей МГ ОБСЕ, относительно того, о чем, собственно, шли обсуждения во Флориде. И опять бросался в глаза значительный разнобой во мнениях. Так, согласно одним источникам, якобы на столе переговоров не было ни одного варианта урегулирования вообще. Если взять сие мнение за основу, то тогда становится неясным, о чем, к примеру, говорили Р.Кочарян и американский сопредседатель МГ ОБСЕ Керри Кавано, склонившись явно над картой то ли Закавказья, то ли всего Кавказского региона в целом – а об этом молчаливо, но красноречиво свидетельствовала фотография, обошедшая страницы почти всех, например, армянских газет… Следовательно, что-то все же обсуждалось, причем такое, при котором политикам и дипломатам понадобилось обязательно увидеть нечто непосредственно “на местности”. Думается, их интересовал далеко не чисто географический рельеф местности, ибо как президенты Р.Кочарян и Г.Алиев, так и сопредседатели МГ ОБСЕ, надо думать, все же отлично знают, что в зону конфликта в основном входят горы, среднегорье и предгорья.

Фигурирование этой географической карты послужило основой для появления и распространения сведений о том, что, мол, по инициативе США в Ки-Уэсте конфликтующим сторонам вновь был предложен пресловутый “план Гобла” – как предполагали СМИ, скорее всего, какой-то из его новых вариантов, доселе не предлагавшихся вниманию президентов Р.Кочаряна и Г.Алиева. Трудно сказать, как обстояло дело в Баку, но в Ереване на это обстоятельство (реальное или мнимое, ложное) упор делали в основном СМИ, в той или иной мере контролируемые или выражающие точку зрения бывших властей Армении. Впрочем, наиболее одиозные из них упрямо возвращали армянскую общественность к тезису о “сдаче Мегри”. В какой-то степени “подыгрывал” им (разумеется, уже после Ки-Уэста) азербайджанский лидер, который в ответе на вопрос одного из журналистов о теме переговоров категорически отозвался лишь о том, что ни о каком принципе “общего государства” во Флориде речь не шла, что чуть ли не вообще в Ки-Уэсте ни один из прежних вариантов урегулирования не рассматривался.

Но со всем этим диссонировала (и в то же время, как ни странно, подтверждала) информация российских СМИ, упорно возвещавших, что во Флориде перед Р.Кочаряном и Г.Алиевым разложили все три основных прежних плана по урегулированию конфликта – т.е. и поэтапный, и пакетный, и основанный на принципе “общего государства”. Идут обсуждения, сообщали из России, предпринимаются попытки как бы совокупить все то полезное из каждого из известных вариантов мирного решения, что могли бы одобрить как президент Армении, так и президент Азербайджана.

И вот 7 апреля, вместо того, чтобы объявить об успехе или провале ки-уэстских консультаций, сообщается, что переговоры будут продолжены. В принципе, еще до начала встречи американская сторона оговаривала две вещи: 1) если потребуется для обеспечения успешности переговоров, то они (т.е. переговоры) будут продолжены столько, “сколько понадобится”; 2) в случае успешности переговоров Р.Кочаряна и Г.Алиева примет президент США Дж.Буш-младший. В итоге имели место оба означенных и анонсированных события. Уместно напомнить, что автор данного материала заранее предупреждал, что американская сторона явно попробует вновь, на сей раз на Армении и Азербайджане, испытать тот самый прессинговый блиц-криг, какой в свое время был использован в Боснии и Герцеговине (1996г., Дейтон, против президента Югославии Слободана Милошевича) и на палестино-израильских переговорах (2000г., Кэмп-Дэвид, против главы Палестинской автономии Ясера Арафта и премьер-министра Израиля Эхуда Барака). Другое дело, что если при событиях в Югославии, да и на Ближнем Востоке, ни Европа, ни Россия особо “не мешали” официальному Вашингтону, то вот в Ки-Уэсте, на наш взгляд, все обстояло несколько иначе. Почему – объясним чуть ниже… Хотя говорить о прямом столкновении интересов великих держав во время встречи во Флориде по ряду причин тоже пока нет оснований.

Самое интересное, что 9 апреля, когда Дж.Буш-младший принял президентов Армении и Азербайджана, Р.Кочарян и Г.Алиев входили к нему также по отдельности, в строгой очередности. И последняя возможность усадить президентов Армении и Азербайджана за один стол переговоров была американцами упущена. Эти нюансы говорят о том, насколько с гораздо большими сложностями сталкиваются сейчас американцы в ходе посредничества по урегулированию карабахско-азербайджанского конфликта, нежели это было в случаях с урегулированием по Боснии и Герцеговине или Ближнему Востоку.

Так был ли успех на переговорах до того, как президент США “вызвал” Р.Кочаряна и Г.Алиева? Нет. Достаточно вспомнить о странном совместном брифинге сопредседателей МГ ОБСЕ, президентов Армении и Азербайджана и госсекретаря США Колина Пауэлла, на котором Г.Алиев выступил фактически с 40-минутным недипломатическим демаршем и вспомнить, насколько недовольными и смятенными были лица “американской части” встречи во Флориде (начиная с самого К.Пауэлла), чтобы понять – все шло в Ки-Уэсте вовсе не так, как накануне встречи провозглашала администрация США. Впрочем, не совсем адекватным было и ответное выступление Р.Кочаряна. Можно сколько угодно ссылаться на дипломатичность и прагматичность президента Армении, но в то же время нельзя не признать, что в подобных случаях, когда твой противник-конкурент безоглядно действует напролом, ни в коем случае нельзя даже давать ему надежду предполагать, что он застал тебя врасплох. В реалии же создалось такое впечатление, что не только представители США и иные сопредседатели МГ ОБСЕ не ожидали “домашней заготовки” Г.Алиева, но и даже Р.Кочарян. А ведь должен был бы. Хотя бы исходя из опыта – как 2-сторонних встреч с Г.Алиевым до Ки-Уэста, так и довольно продолжительного сосуществования (скажем, как жителя бывшей НКАО) с азербайджанскими руководителями различного ранга по прежней, еще советской жизни.

Рассуждения о том, что же продемонстрировал демарш Г.Алиева, наверное, не нужны. Из сведений о брифинге далеко не однозначно понятно, явилась ли тирада азербайджанского президента отражением его раздражения текущими результатами переговоров или же – его уверенности в “победности” нынешней встречи и в том, что теперь ему “все сойдет с рук”. С другой стороны, нельзя упускать из виду, что, возможно, азербайджанский президент и в самом деле своим демаршем больше играл на внутриполитическую конъюнктуру в своей республике. Во всяком случае, данный момент в армянских и азербайджанских СМИ комментировался с полярно противоположных точек зрения: в Ереване видели в этом добрый знак для армянской стороны – мол, проиграл что-то Г.Алиев. И только проаодовские СМИ традиционно излагали точку зрения, весьма схожую с мнением азербайджанцев – мол, в проигравших оказался Р.Кочарян. А в Баку и проправительственные, и часть оппозиционных СМИ безоглядно предвкушали и даже провозглашали свою победу. И чтобы потенциальные пользователи информации еще более доверились этой трактовке, в качестве примера приводили тот факт, что в распространенной Офисом международных информационных программ Госдепартамента США накануне встречи немногословной справке об истории карабахско-азербайджанского конфликта США якобы признали Армению “агрессором”. Не вдаваясь в мельчайшие подробности этой справки, отметим, что самое ее появление вряд ли можно расценивать как победу Азербайджана, поражение Армении и НКР или, скажем, как тот факт, что якобы США начали, наконец, менять отношение к Арцахской проблеме – кстати, именно последнее чаще всего утверждается в азербайджанских СМИ.

На деле же сия справка – это лишь жалкая попытка американской стороны повторить печальный опыт бывшего “союзного Центра” по поддержанию паритета между армянами и азербайджанцами – пресловутый горбачевский принцип “не должно быть ни победителей, ни побежденных”. Действительно, с одной стороны, как будто бы на самом деле Вашингтон согласился с тем, что армянские войска “что-то” там у азербайджанцев “оккупировали”, начиная, конечно же, с Арцаха. Но с другой стороны -– ведь рядом со словом “армянские” те же американцы как бы “вдруг” упоминают о том, что, оказывается, существуют и “карабахские войска”, которые наравне с “армянскими” участвуют в оккупации, в том числе и Арцаха. Странно, почему азербайджанская сторона не обращает на это внимание – по сути, если США завуалированно признают, что у Арцаха есть своя армия, то значит, сам Арцах – вполне реально существующая и к тому же абсолютно независимая страна.

Сомнительно, что это обстоятельство можно расценить как победу азербайджанской внешней политики и дипломатии. Или другой момент: упоминая о событиях августа 1991г., американцы указывают, что Москва тогда отказалась "поддерживать военную акцию Азербайджана в Нагорном Карабахе”. Следовательно, США признают, что первым начал войну именно Азербайджан, т.е. всю полноту ответственности за развязывание конфликта несет только Баку как страна-агрессор – ведь в 1991г. и Арцах, и Азербайджан, по сути, обладали совершенно аналогичными возможностями и правами объявить о своей независимости. И опять-таки: этот тезис американцев больше говорит о дипломатическом поражении Азербайджана. В то же время, понятно, что и армянской стороне радоваться особо незачем – в той или иной форме (например, слово “Армения” в связи со слвовом “оккупация” американцы не использовали), но США все же уверены, что “армянские войска” участвовали в “оккупации” Арцаха, “Лачина и больших районов юго-западного Азербайджана”, пусть даже совместно с “карабахскими”. В качестве разрядки: сейчас у американцев получается в точности как в свое время у одного из довольно высокопоставленных советских чиновников-коммноменклатурщиков: чего, мол, вы – армяне и азербайджанцы, не объединитесь и не дадите “этим карабахцам”!? Стремление американцев одновременно оперировать понятиями и армян, и азербайджанцев, и “карабахцев”, т.е. совместить несовместимое, напоминает эти коммунистические попытки превратить “карабахцев” в отдельную нацию, отличающуюся, скажем, от армян в целом.

Вот и получается ерунда: все же существующие “карабахские войска” почему-то “оккупируют” свою же территорию. Авторы справки явно что-то недоработали – видимо, плохо учились у ЦК КПСС. Хотя перечисленное – не последние ляпсусы в данной справке американцев – есть и много иных типа “советские войска в 1990г. оккупировали Баку”. Вряд ли правительство США назвало бы “оккупацией” вступление своей Национальной гвардии в Индианаполис в ходе недавних расовых столкновений и беспорядков в целях восстановления порядка и законности. Но ведь в 1991г. СССР еще был, и его войска вступали в советский же (а не какой-то там “азербайджанский”) город.

Наконец, еще раз повторим: в случае успешности переговоров в Ки-Уэсте в период 3-7 апреля президент США не преминул бы выйти к журналистам вместе с Р.Кочаряном и Г.Алиевым и громогласно заявить о том, что усилия международных посредников и самих конфликтующих сторон во Флориде не были бесплодными. Не говоря уже о том, что не промолчали бы и представители России и Франции, принимавшие участие в работе ки-уэстской встречи. Но всего этого не произошло.

Однако все дело в том, что помимо данной справки, цена которой, как можно убедиться из вышеописанного, далеко не ясна, Госдепартамент США и тоже накануне встречи в Ки-Уэсте распространил еще один документ-справку – под заголовком “Нагорно-карабахский мирный процесс”. В нем американское внешнеполитическое ведомство откровенно признает, что все сопредседатели МГ ОБСЕ осознали, что необходимо участие в этом процессе и властей НКР. И, кстати, уже 4 и 5 апреля в СМИ “прошла” информация о том, что подобную точку зрения громогласно повторили в ходе первых же дней переговоров представители и США, и России, и Франции. На наш взгляд, это – явный признак того, что хуже должен был себя чувствовать во Флориде именно Г.Алиев, а не Р.Кочарян. Хотя есть и такой факт, правда, пока еще официально никем не подтвержденный, что совершенно естественно: якобы после своей встречи с Дж.Бушем-младшим президент Армении, дабы избежать встречи с журналистами и их вопросов, сумел тайно покинуть резиденцию президента США. По “версии” азербайджанских СМИ и проаодовских СМИ в Армении, якобы Р.Кочарян уходил по “подземному ходу”… Это обстоятельство, считают в Баку и проаодовские силы в Ереване, наглядно свидетельствует о том, что якобы Дж.Буш-младший оказал прямое давление на президента Армении и последний был явно недоволен итогами своей встречи с президентом США.

Даже если и так, то должны заметить, что и о “выходе” Г.Алиева от Дж.Буша-младшего нет особой информации, никакой шумихи и ажиотажа, свидетельствовавших бы об удовлетворенности азербайджанского президента своей встречей с американским коллегой. К тому же, в отличие от Р.Кочаряна, Г.Алиев и после 9 апреля остался в США – по официальной версии, якобы для продолжения консультаций с врачами и лечения в той же самой Кливлендской клинике, где он “задержался” и в сентябре прошлого года, но “благополучно” вернулся, хотя даже в Баку ряд кругов тогда поспешил поверить в смерть своего президента… В итоге Г.Алиев вернулся в Азербайджан только в ночь на 14 апреля. Естественно, он не только “лечился” и “обследовался” у врачей, но и проводил встречи с различными представителями американского истеблишмента. Сведения о темах его переговоров после 9 апреля разноречивые – но в основном упоминается, конечно, карабахско-азербайджанский конфликт, проект строительства нефтепровода Баку-Джейхан и вопрос о государственной помощи США азербайджанским властям. Что касается Арцаха, то и здесь нет подробностей “отдельных” переговоров Г.Алиева в США. А вот по проекту Баку-Джейхан и вопросу о госпомощи налицо явный прогресс. В отношении нефтепровода азербайджанский президент добился-таки от американцев сногсшибательного и абсолютно не соответствующего действительности заявления о том, что, мол, запасов нефти каспийского шельфа, принадлежащих Азербайджану, вполне хватит для полной загрузки и рентабельной эксплуатации будущей “трубы”. В очередной раз поставим данное утверждение под большой вопрос - а почему тогда, например, Баку продолжает закупать нефть у той же России или Казахстана, чтобы загрузить мощности своих нефтеперерабатывающих заводов? А по второму вопросу Дж.Буш-младший уже обратился в правительство и Конгресс США с инициативой, во-первых, способствовать отмене 907-й поправки к Акту в поддержку свободы, запрещающей оказание прямой американской госпомощи Азербайджану до тех пор, пока последний не прекратит блокаду Армении и НКР. А, во-вторых, президент США уже фактически распорядился, чтобы на следующий год американское правительство сократило финансовую помощь Армении и увеличило таковую Азербайджану – на целых 46%.

Считать это признаками “поражения” Р.Кочаряна в Ки-Уэсте, думается, нельзя. Скорее всего, эту информацию можно рассматривать как реакцию Дж.Буша-младшего на неуступчивость президента Армении по какому-то сверхважному из ключевых вопросов урегулирования. В определенной степени, намек на данный вопрос может содержаться в выступлениях Р.Кочаряна и министра иностранных дел РА Вардана Осканяна, прозвучавших уже по их возвращении в Ереван. С этой точки зрения, предлагается не переоценивать ту часть их заявлений, что, мол, переговоры в целом идут в интересах Армении. По-моему, куда важнее принять во внимание заявления В.Осканяна от 16 апреля во время встречи с журналистами, когда он, в частности, подчеркнул, что последствия возможного отклонения одной из сторон конфликта нового предложения международных посредников могут быть весьма плачевными, и осознание этого должно вынудить сопредседателей МГ ОБСЕ быть предельно осторожными при их разработке, чтобы представить вариант, приемлемый для всех конфликтующих сторон.

Следует пояснить, о чем идет речь. После окончания переговоров в Ки-Уэсте, но до встреч Дж.Буша-младшего с президентами Армении и Азербайджана, К.Кавано от имени всех сопредседателей МГ ОБСЕ зачитал совместное Коммюнике, из которого следовало. 1) на сей раз никаких документов не подписано и даже не парафировано; 2) следующая встреча Р.Кочаряна и Г.Алиева пройдет в июне сего года в Женеве (Швейцария); 3) на ней сопредседатели МГ ОБСЕ представят конфликтующим сторонам новый, 4-й вариант урегулирования; 4) у сопредседателей имеется достаточно оснований для разработки нового мирного предложения; 5) возможно на каком-то из дальнейших этапов мирных переговоров привлечение к непосредственному участию в них официальной делегации НКР. Из последующих ответов К.Кавано на вопросы журналистов стало известно, что до встречи в Женеве никаких встреч Р.Кочаряна с Г.Алиевым не предусматривается. В частности, так преподносили материалы этого брифинга армянские СМИ, очевидно, черпая информацию в американских СМИ.

Интересный нюанс: в отличие от них, ряд российских СМИ в апреле утверждал, что все же состоится встреча президентов Армении и Азербайджана на “промежуточном финише” до Женевы, и это должно произойти именно в Москве и при посредничестве В.Путина. Здесь вновь сталкиваемся с одним из парадоксов ки-уэстской встречи – разноречивостью информации. Правда, позже уже сами российские источники не настаивали на такой постановке вопроса – очередной саммит глав государств-членов СНГ, как стало известно, пройдет 31 мая-1 июня, и именно там Р.Кочарян и Г.Алиев получили бы возможность непосредственно встретиться, с участием В.Путина или без оного. Но пройдет саммит в Минске, а не в Москве. И нет никаких оснований полагать, что в Минске в рамках саммита или во время какой-либо встречи “без галстуков” В.Путин откажется “заслушать отчеты” Р.Кочаряна и Г.Алиева об их поездке во Флориду.

(Отвлекаясь от основной темы изложения, отметим, что еще после официального визита российского президента в Азербайджан в январе текущего года и в Баку, и в Ереване со Степанакертом ожидали, что именно в ходе запланированного на май с.г. официального визита В.Путина в Армению появятся дополнительные сведения о намерениях России в Арцахском вопросе. Однако уже после 20 апреля посол РФ А.Дрюков пояснил, что в мае визит В.Путина в Ереван не будет носить характер государственного или официального – российский президент прибудет для участия в работе заседания Совета глав государств-участников Договора о коллективной безопасности (ДКБ) СНГ. И лишь осенью текущего года состоится официальный визит, но его сроки только согласовываются. Конечно, эти обстоятельства, в первую очередь, касаются только 2-сторонних армяно-российских отношений, однако понятно, что в ходе переговоров Р.Кочаряна с В.Путиным Арцахский вопрос неизбежно будет затронут в той или иной степени.)

Обратим внимание на то, о чем, собственно, говорит В.Осканян и о чем он предупреждает сопредседателей МГ ОБСЕ. И тут же оговоримся – несмотря на довольно скептический тон заявления министра ИД Армении, он в конце своей встречи с журналистами высказал мнение, что хотя Россия и США признают наличие определенных разногласий между собой по Арцахскому вопросу, тем не менее, считают их вполне преодолимыми. Во всяком случае, на встрече Р.Кочаряна с Дж.Бушем-младшим подобной обеспокоенности не проявлялось, а высказывалась мысль, что именно посредством диалога имеющиеся сегодня противоречия могут быть преодолены. И не исключено, что именно арцахское урегулирование – та сфера, где Россия и США могут тесно сотрудничать, заключил В.Осканян. Следует отметить, что данная оценка В.Осканяна сущности взаимоотношений России и США в рамках МГ ОБСЕ также крайне важна. Дело в том, что ряд армянских, да и азербайджанских СМИ (причем как нейтральных, так и чисто оппозиционных властям обеих республик), уже после встречи во Флориде утверждали, что, мол, и в Ки-Уэсте шло выяснение отношений между Москвой и Вашингтоном. В принципе, полностью отрицать это невозможно – как невозможно и полностью утверждать. Но присутствие В.Трубникова во Флориде, думается,- достаточно красноречивый ответ на этот вопрос. Возможно, были какие-то споры – именно между самими международными посредниками, поскольку, как уже указывалось выше, сами Р.Кочарян и Г.Алиев один на один в Ки-Уэсте так и не встретились. Возможно, были даже споры президентов Армении и Азербайджана (каждого – в отдельности) с сопредседателями МГ ОБСЕ – как из России, так и из США.

Интерес представляет причина, по которой именно сегодня армянская сторона выступила с предупреждением ко всем сопредседателям. И на это пока может быть только один ответ-версия: отвечая на вопрос армянских журналистов о том, когда, собственно, сопредседатели МГ ОБСЕ намереваются привлечь напрямую делегацию НКР к переговорам, даже сам Р.Кочарян чистосердечно признался, что затрудняется назвать сроки. Следовательно, сегодня официальный Ереван заранее дает понять, что США, Россия и Франция не могут при разработке 4-го мирного предложения обойти стороной интересы властей и народа Арцаха. Видимо, уже в финальной стадии ки-уэстской встречи членам армянской делегации стало понятно, что пресловутый “новый” вариант сопредседатели намереваются создать путем компиляции тех положений предыдущих трех вариантов проекта мирного решения, которые уже широко известны общественности стран-участниц конфликта и которые нашли одобрение у самих Р.Кочаряна и Г.Алиева, и поэтому сегодня важно напомнить сопредседателям об их же обязательстве относительно НКР. Конечно, есть и такой вариант гипотезы: мол, Еревану стало известно, что на сей раз сопредседатели намерены подготовить и представить на рассмотрение конфликтующих сторон документ, который заведомо будет неприемлем для Армении и НКР. Но это представляется маловероятным – с чего бы тогда в своем обращении к армянам по случаю 86-й годовщины Геноцида армян Дж.Буш-младший 24 апреля выражал бы неприкрытый оптимизм насчет того, что есть надежда заключить соглашение по решению Арцахского вопроса уже до конца 2001г.?

Правда, есть и другое мнение, причем оно принадлежит не кому-то другому, а именно К.Кавано. 17 апреля, выступая в вашингтонском Институте Центральной Азии и Кавказа, американский сопредседатель МГ ОБСЕ внезапно заявил, что никто не знает, когда будет достигнуто мирное урегулирование карабахско-азербайджанского конфликта – даже сами президенты Армении и Азербайджана. И никто не знает, насколько конфликтующие стороны близки к заключению мирного соглашения. Правда, К.Кавано связал это с тем, что “это не зависит только от президентов, а от населения региона и международной общественности”, и “самым сложным является то, как главы государств (т.е. Р.Кочарян и Г.Алиев) примут компромиссное решение и подадут его населению региона”. Явный диссонанс по сравнению с заявлением президента США. И он не может быть нейтрализован другим постулатом К.Кавано: мол, все же перспективы урегулирования очень хорошие, ибо сами президенты Армении и Азербайджана признаются, что чувствуют себя “ближе к урегулированию, чем когда-либо ранее”. Хотя бы потому, что по завершении этой фразы он же добавил: но все это не значит, что мир будет заключен…

Представляется, что как сотрудник Госдепартамента США К.Кавано, конечно же, более осведомлен, чем сам президент Дж.Буш-младший. Скорее всего, американский президент все же не обладает всей полнотой информации – даже о том, что же на самом деле имело место пусть хотя бы только в Ки-Уэсте. Кстати, определенным отражением все же происходившей сложной игры во Флориде следует считать то, что сам же К.Кавано, вновь выступая от имени всех сопредседателей МГ ОБСЕ, заявил, что принято решение о целесообразности информировать о результатах Ки-Уэста… Иран. Есть одно предположение, основанное на косвенных обстоятельствах: поскольку Франция намерена сменить своего представителя в тройном сопредседательстве МГ ОБСЕ и ее новым представителем станет бывший посол Франции в Тегеране, то, вероятнее всего, подобное предложение озвучили именно посланцы Парижа. Скорее всего, это предложение было поддержано Россией. Оказавшись в одиночестве, американцам пришлось, ради сохранения мифа о скоординированности действий и единстве подходов всех стран-сопредеседателей МГ ОБСЕ по Арцахскому вопросу, примкнуть к инициативе Франции.

Конечно, не исключено, что это предложение выдвинули и сами США. Например, для того, чтобы в последующем хоть как-то обосновать желательное для Вашингтона более активное участие Турции в процессе урегулирования по Арцаху и, вообще, в делах Закавказья в целом. Но против этой версии говорит то, что уже после первых двух дней ки-уэстской встречи вопрос об активизации роли Анкары в региональных процессах, в том числе и в Арцахской проблеме, был снят самими же американцами. Вероятно, это натолкнулось на сопротивление не только и не столько Армении, сколько России и, не исключено, Франции – все же, не будем забывать, что и Париж как представитель и лидер Европейского Союза, не слишком заинтересован в повышении роли Турции в международной политике в целом и, в частности, на Кавказе. Есть и третья версия: поскольку в последующие дни усилилась информация о том, что США продолжают искать пути для сближения с Ираном, то, не исключено, Вашингтон выдвижением инициативы о подключении Ирана к “информированности” о процессе урегулирования в рамках МГ ОБСЕ стремится как бы "оттянуть” Тегеран от Москвы, реально опасаясь, что российско-иранские отношения в скором будущем могут стать определяющими в общей стратегии в Закавказье.

Итак, оценки сторон-участниц Ки-Уэста разноречивы – только США, Армения и Азербайджан на уровне первых лиц утверждают, что верят в быстрое и результативное урегулирование. В то же время даже они практически одновременно начинают заявлять, по сути, противоречащие этому оптимизму тезисы о возможных рисках и проблемах в связи с этим урегулированием. Дополнительным фактором, серьезно озаботившим наблюдателей, конечно же, стали военные маневры “друг напротив друга”, проведенные сразу же после Ки-Уэста, с одной стороны, Армией обороны НКР, с другой – азербайджанской армией, причем азербайджанские разведывательные самолеты отслеживали действия арцахских военных. К тому же, как сообщают СМИ, 4 мая азербайджанцы начали вторые по счету военные маневры за исследуемый период, и опять – в непосредственной близости от линии фронта. Есть очень много всевозможных нюансов – к примеру, известно, что Р.Кочарян не сразу вернулся в Ереван, а по пути заехал в Париж и встретился с Ж.Шираком. Известно, что В.Путин провел телефонные разговоры и с Р.Кочаряном, и с Г.Алиеывм в период после флоридских переговоров. Известно и то, что президент Армении провел в Ереване встречу с главой НКР А.Гукасяном и говорил о Ки-Уэсте.

Или, например, известия о том, что 22-23 апреля военно-полевые помощники Личного представителя Действующего председателя ОБСЕ в зоне конфликта в промежуток между военными учениями армий НКР и Азербайджана проводили очередной мониторинг линии фронта на востоке Арцаха. Впрочем, не меньшее внимание привлекает сообщение, что практически непосредственно перед тем, как В.Путин отправил Дж.Бушу-младшему ответ на обращение последнего от 9 апреля, в МИД России провели встречу и консультацию с послом Франции в Москве. Наконец, еще один интереснейший факт – по сути, конкретная дата будущих женевских переговоров еще даже и не согласовывалась. Сообщения о том, что она назначена на 15 июня с.г., следует воспринимать как предварительное, так как пока только Р.Кочарян официально согласился в этот день прибыть в Швейцарию. Его азербайджанский коллега еще официально ничего не заявлял. При всем этом, азербайджанская сторона, начиная с самого Г.Алиева, так и не прекратила разговоры о возможности возобновления войны как средстве силового решения Арцахской проблемы – правда, при этом делается весьма важная оговорка о том, что это возможно “в случае международной поддержки”, т.е. что-то наподобие того, что было осуществлено в конце 90-х гг. на Балканах…

Итогом всего этого стали события в Ереване и Степанакерте. Парламенты обеих армянских республик единодушно приняли резолюции о принципах урегулирования Арцахской проблемы. Повторять их не стоит – это те же тезисы, с которыми выступали на протяжении 1991-2001гг. все силы, которые ранее было принято называть антиаодовской оппозицией. Но главные из них неизменны – урегулирование будет урегулированием для политической элиты Армении и НКР только в том случае, если Арцах воссоединится с Арменией или, на худой конец, будет признан независимым государством. И ни о каком переподчинении Арцаха Азербайджану, ни о каком варианте урегулирования, ущемляющем территориальную целостность и суверенитет Армении, речи быть не может. Радикализм Азербайджана породил ответное противодействие – теперь президентам Армении и НКР уже ни при каких обстоятельствах не удастся за спиной общественности принять какой-либо вариант урегулирования, который не был бы одобрен самим народом Арцаха. И, судя по реакции Р.Кочаряна и А.Гукасяна, оба армянских президента весьма довольны тем, что политические партии, представленные в армянском и арцахском парламентах, установили своего рода крайний лимит возможных уступок со стороны Армении и НКР.

Уже одно это возвещает о том, что встреча в Женеве, по всей вероятности, обречена на провал. В то же время, привлекает внимание и то, что, например, в российских и азербайджанских СМИ в последние дни апреля активно зациркулировали сведения о том, что в Ки-Уэсте якобы обсуждался и вопрос о будущих миротворческих войсках в зоне карабахско-азербайджанского конфликта и, естественно, вопрос об их национальном составе. И именно этим якобы обсуловлено было участие в Ки-Уэсте российского представителя такого ранга, как В.Трубников. Версия выглядит вполне вероятной, хотя и министр иностранных дел Азербайджана Вилайет Гулиев, и МИД Армении опровергли сообщения о том, что во Флориде вообще затрагивался вопрос о миротворческом контингенте. Но списывать со счетов этот вариант нельзя. Если же подобное обсуждение (пусть даже в кулуарах Ки-Уэста) имело место, то это можно расценить как еще одно свидетельство и доказательство того, что в реалии от Женевы ничего ждать не приходится. Возможно, посредники и конфликтующие стороны сейчас также далеки от результативного и реального урегулирования, как и в 1992г.

4 мая 2001г.

 
Другие статьи


Оглавление

Статьи на английском языке




Copyright © 2002 ACNIS. All rights reserved.
Copyright Notice